Доклад о правоприменительной практике Кировского УФАС России по соблюдению антимонопольного законодательства органами власти
23 ноября 2018, 00:00
Тип документа:
Доклады

ДОКЛАД

ПО ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ

КИРОВСКОГО УФАС РОССИИ ПО СОБЛЮДЕНИЮ  АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОРГАНАМИ ВЛАСТИ

ЗА 2018 ГОД

 

  1. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) органов власти, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона о защите конкуренции).

За текущий период 2018 года Кировское УФАС России рассмотрело 56 заявлений о наличии признаков нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Возбуждено 9 дел. Признано фактов нарушения антимонопольного законодательства – 6.

При осуществлении государственного контроля (надзора) за органами власти антимонопольные органы активно используют институт предупреждения, введенный по ст. 15 Закона о защите конкуренции 4-ым антимонопольным пакетом с 01.01.2016 г.

За 2018 год органам власти, а также иным организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, выдано 97 предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержали признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Основными сферами деятельности, в рамках которых выявляются факты осуществления органами государственной власти субъектов и органами местного самоуправления антиконкурентных действий (бездействия), а также принятия ограничивающих конкуренцию фактов, остаются:

1) распоряжение государственным и муниципальным имуществом (в том числе объекты ЖКХ);

2) принятие НПА в различных сферах деятельности.

Наиболее распространенные виды нарушений составляют:

1) передача государственного и муниципального имущества без проведения торгов;

2) передача объектов ЖКХ в нарушение требований Закона о теплоснабжении, а также Закона о водоснабжении и водоотведении.

Кроме того, в 2018 году Кировским УФАС России проводился анализ конкурентной среды на рынке ритуальных услуг на территории Кировской области в целях реализации Национального плана развития конкуренции в Российской Федерации на 2018-2020 годы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2017 № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции».

По результатам проведенного мониторинга Кировским УФАС России были выявлены факты отсутствия на уровне муниципальных образований региона нормативных правовых актов, регулирующих вопросы организации похоронного дела.

В соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения. Администрациям всех видов поселений и городских округов вменена в обязанность организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения, а органам управления муниципальных районов – содержание на территории муниципального района межпоселенческих мест захоронения, организация ритуальных услуг (п. 17 ч. 1 ст. 15 Закона № 131-ФЗ).

Правоотношения, связанные с погребением умерших граждан, регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении).

Указанный закон определяет гарантии осуществления погребения, требования к местам погребения, организации похоронного дела.

В силу требований ч. 2 ст. 25 Закона о погребении организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления, погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1, 4 ст. 18 Закона о погребении общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, порядок их деятельности также определяется органами местного самоуправления.

В соответствии с Письмом ФАС РФ от 24.07.2009 № ПС/24493 «О рассмотрении обращения» органы местного самоуправления в соответствии с Законом о погребении принимают нормативно-правовой акт о порядке деятельности общественных кладбищ, в котором должен быть определен режим работы кладбища и порядок выделения земельного участка под захоронение.

Отсутствие такого акта нарушает права неопределенного круга лиц на получение информации, определяющей правила работы кладбища, порядка выдачи разрешений на захоронение, порядка выдачи разрешений на въезд на территорию кладбища автотранспортных средств и т.д.

Кроме того, отсутствие возможности по ознакомлению с такой информацией создает объективную угрозу для неправильного восприятия участником рынка своих прав и обязанностей. Данное обстоятельство может привести к нарушению принципа равного доступа на рынок услуг по организации похорон и связанных с ним услуг.

В рамках проводимого анализа Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области у администрации Унинского городского поселения Унинского района Кировской области были запрошены сведения об организации похоронного дела на территории указанного муниципального образования (исх. № 4987/05 от 29.08.2018 года).

Из полученного ответа администрации Унинского городского поселения Унинского района Кировской области (исх. № 713 от 30.08.2018 года) было установлено, что на территории муниципального образования Унинское городское поселение Унинского района Кировской области отсутствует нормативный правовой акт, определяющий правила работы кладбища, порядок выдачи разрешений на захоронение, порядок выдачи разрешений на въезд на территорию кладбища автотранспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Бездействие администрации Унинского городского поселения Унинского района Кировской области, выразившееся в непринятии правового акта, регламентирующего порядок организации похоронного дела на территории муниципального образования, нарушает требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В связи с наличием в бездействии администрации Унинского городского поселения Унинского района Кировской области признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции Кировское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции направило в адрес органа местного самоуправления предупреждение № 80 от 24.09.18 о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в срок до 02.11.2018 года путем:

-принятия нормативного правового акта, регламентирующего организацию похоронного дела на территории муниципального образования Унинское городское поселение Унинского района Кировской области.

Предупреждение исполнено в установленный срок.

 

  1. Результаты контрольной деятельности в отношении органов власти при проведении торгов (статьи 16, 17, 17.1, 18.1 Закона о защите конкуренции)

В деятельности антимонопольного органа отдельному учету подлежат жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, обязательных в силу законодательства Российской Федерации (за исключением жалоб на закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»). Статья 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает особый, упрощенный порядок рассмотрения таких жалоб, который призван обеспечить своевременное и оперативное применение мер антимонопольного реагирования.

Напомним, что в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает торги, предметом которых является:

  1. аренда, безвозмездное пользование, доверительное управление имуществом, иные договоры, предусматривающие передачу прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67);
  2. аренда и продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (Земельный кодекс Российской Федерации);
  3. продажа государственного и муниципального имущества (Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»);
  4. реализация имущества должников в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;
  5. реализация имущества должников в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
  6. отбор управляющей организации (постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом»);
  7. водопользование, рыболовство и добыча водных биоресурсов (Водный кодекс Российской Федерации) и иные торги.

 

За 2018 год Кировским УФАС России рассмотрено 34 жалобы на действия организатора торгов, из которых 20 жалоб признаны необоснованными; 14 жалоб признаны обоснованными; выдано 10 обязательных для исполнения предписаний об устранении допущенных нарушений.

Большое количество поступивших в антимонопольный орган жалоб содержало доводы о нарушении организатором торгов при проведении аукциона на право заключения договора аренды (купли-продажи) земельного участка порядка размещения информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства.

Комиссия Кировского УФАС России признала обоснованной жалобу <…> на действия Организатора торгов  – администрации Советского городского поселения Советского района Кировской области при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение № 290118/0905619/01; лот № 4).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в извещении о проведении аукциона № 290118/0905619/01 на сайте www.torgi.gov.ru в разделе «Лоты» по лоту № 4 указана следующая информация о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения: «имеются».

Кроме того, извещение о проведении аукциона № 290118/0905619/01 (раздел «Документы») содержит прикрепленный электронный файл в формате .docx, содержащий информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения договора арены земельных участков.

Указанное сообщение не содержит сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона также должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Таким образом, извещение о проведении аукциона № 290118/0905619/01 при описании технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства не содержит перечень сведений, подлежащих указанию в соответствии с требованиями пп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, а именно отсутствует информация о предельной свободной мощности существующих сетей, о максимальной нагрузке и сроках подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, а также о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения.

Организатором торгов сообщается о наличии технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, однако необходимая потенциальным участникам торгов информация не доступна для ознакомления.

Вместе с тем, закон не предусматривает возможность произвольного толкования необходимости указания (неуказания) в извещении о проведении аукциона тех или иных сведений из числа прямо перечисленных в норме закона.

Указание в извещении cведений о наличии технических условий свидетельствует о ненадлежащем выполнении Организатором торгов требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ и не может быть расценено как достаточное в целях соблюдения данной нормы закона вне зависимости от объема подлежащей размещению информации.

Комиссия Кировского УФАС России пришла к выводу, что потенциальные претенденты были ограничены в доступе к участию в торгах вследствие неполучения полной информации о предмете аукциона, а установленное нарушение со стороны организатора торгов повлекло нарушение прав и законных интересов потенциальных участников аукциона. Отсутствие достаточной информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения препятствует участию в аукционе лицу, планирующему возводить на арендуемом земельном участке объект капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

При решении вопроса об устранении нарушений законодательства комиссией Кировского УФАС России установлено, что по результатам проведения открытого аукциона по лоту № 4 муниципальным образованием Советское городское поселение Советского района Кировской области заключен договор аренды земельного участка № 4170 от 13.03.2018 г. с <…>. Таким образом, основания для выдачи предписания в данном случае отсутствовали.

 

Следует обратить внимание на нарушения, представляющие наибольшую угрозу для экономических отношений – это действия, направленные на заключение антиконкурентных соглашений между органами власти и хозяйствующими субъектами (ст. 16 Закона о защите конкуренции).

По наличию признаков нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции рассмотрено 3 заявления, возбуждено 1 дело. По результатам рассмотрения дела № 01/05-18 Кировским УФАС России принято решение об установлении факта нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Решением Кировского УФАС России № 01/05-18 от 17.07.2018 в действиях администрации Яранского городского поселения и ООО «Тепло» установлен факт нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением антиконкурентного соглашения, выраженного в установлении администрацией Яранского городского поселения возможности выполнения ООО «Тепло» работ по благоустройству «Парка Победы», расположенного по адресу: г. Яранск, ул. Тургенева, путем предоставления доступа к информации в приоритетном порядке о проведении аукциона до его проведения, что приводит или может привести к ограничению конкуренции.

27.09.2017 администрацией Яранского городского поселения на официальном сайте ЕИС zakupki.gov.ru размещено извещение № 0340200003317006914 о проведении открытого аукциона на проведение работ по благоустройству «Парка Победы» г. Яранск, ул. Тургенева.

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 510 869,64 рублей.

Аукционное задание, являющееся неотъемлемой частью муниципального контракта, содержит обязанность исполнителя выполнить работы по благоустройству «Парка Победы» г. Яранск, ул. Тургенева. В состав указанных работ входит замена брусчатки (подход к памятнику), устройство игровой зоны, подход к игровой зоне, подход к сцене, установка урн и скамеек, монтаж светильников, установка фонтана.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.10.2017 г. в аукционе приняли участие ООО «Строительная компания «Стратегия» и ООО «Тепло».

Заявка ООО «Тепло» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Во второй части заявки не представлена информация об ИНН учредителя и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника закупки.

Согласно ч. 13 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся, так как принято решение о соответствии только одной второй части заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

30.10.2017 по итогам проведенного аукциона на выполнение работ по благоустройству «Парка Победы» г. Яранск, ул. Тургенева администрация Яранского городского поселения заключила с ООО «Строительная компания «Стратегия» муниципальный контракт №0340200003317006914-0103730-01. Цена контракта – 1 503 315,29 рублей цена определена предложением ООО «Строительная компания «Стратегия».

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Яранского района, установлено, что часть работ до определения победителя электронного аукциона № 0340200003317006914 (проводимого администрацией Яранского городского поселения) была выполнена ООО «Тепло», которое участвовало в торгах, но в связи с неправильным оформлением второй части заявки не признано победителем по причине несоответствия заявки требованиям документации.

Материалы дела № 01/05-18 содержали документы, позволяющие прийти к выводу о том, что, проводя конкурентную процедуру, должностные лица администрации знали о том, что часть работ, которые являлись предметом муниципального контракта, выполнены с непосредственным участием ООО «Тепло» еще до начала подведения итогов аукциона.

30.10.2017 между ООО «Строительная компания «Стратегия» и ООО «Тепло» был заключен договор субподряда, акт о приемке выполненных работ по которому был подписан сторорнами уже 31.10.2017 (в соответствии с актом ООО «Тепло» выполнены работы по замене брусчатки, игровая зона, подход к игровой зоне, подход к сцене на общую сумму 668762, 59 руб). Счет на указанную сумму выставлен ООО «Тепло» 31.10.2017 г.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что работы по благоустройству «Парка Победы» осуществлялись до заключения договора субподряда и муниципального контракта, заключенного 30.10.2017 г.

Кроме того, в ходе осуществления работ ООО «Тепло» (Заказчик) был заключен с ООО «Вереск» (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 02 от 13.10.2017 по благоустройству «Парка Победы» по адресу: г. Яранск, ул. Тургенева.

В материалах дела также имеется протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.10.2017, составленный заместителем прокурора Яранского района советником юстиции <…>. В ходе осмотра установлено, что на территории «Парка Победы» имеются новые участки, выложенные из плитки с поребриками.

В связи с тем, что инициаторами заключения договора возмездного оказания услуг № 02 от 13.10.2017 явились ООО «Тепло» и администрация Яранского городского поселения, представляется возможным прийти к выводу, что администрацией  Яранского городского поселения было предоставлено необоснованное преимущество ООО «Тепло» путем предоставления доступа к информации в приоритетном порядке о проведении аукциона до публикации извещения.

Поскольку на момент заключения муниципального контракта часть предусмотренных по контракту работ фактически выполнена, то доступ иных хозяйствующих субъектов к выполнению данных работ был невозможен, значит, заключение муниципального контракта носило фиктивный характер, и, как следствие, ограничило конкуренцию.

Целью проведения электронного аукциона был не только поиск лица для выполнения подрядных работ, но и получение финансирования из бюджета и передача денежных средств лицу, выполнившему часть работ еще до проведения аукциона.

Материалами дела подтверждается, что между администрацией Яранского городского поселения и ООО «Тепло» была установлена устная договоренность, организованы встречи, посредством которых были достигнуты соглашения по вопросам сроков, стоимости выполнения работ, в результате последующие действия по размещению закупки, выполнению муниципального контракта, оплате выполненных работ на предмет: благоустройство «Парка Победы» носили согласованный характер.

Поведение данных лиц не подтверждает их независимость (автономность), самостоятельность (субстантивность) и отсутствие согласованной стратегии при участии их в проведенном администрацией открытом аукционе.

Подобное согласованное поведение администрации Яранского городского поселения и ООО «Тепло» приводит к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов, что недопустимо в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-«О защите конкуренции».

 

Кроме того, в 2018 году судами апелляционной и кассационной инстанций были поддержаны выводы антимонопольного органа о нарушении администрацией Слободского района Кировской области, администрацией Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области и ООО «Строительно-Монтажное Управление-16» ст. 16 Закона о защите конкуренции, содержащиеся в решении Кировского УФАС России № 01/05-17 от 20.06.2017 г.

Администрацией Слободского района Кировской области, администрацией Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области и ООО «Строительно-Монтажное Управление-16» заключено антиконкурентное соглашение, выразившееся в заключении договора № 2-2016/21 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 21.03.2016 г., договора № 1-57/16 о передаче проектной документации от 21.03.2016 г., муниципального контракта № 197/16 на приобретение здания (наружных сетей, объектов благоустройства, оборудования) для размещения детского сада на 96 мест в дер. Стулово Слободского района Кировской области от 05.10.2016 г., что создает необоснованные и незаконные преимущества, при которых ООО «СМУ-16» поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления деятельности по строительству нежилого здания для обеспечения муниципальных нужд без необходимости участия в закупочной процедуре, что, в свою очередь, приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства жилых и нежилых зданий в территориальных границах Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области.

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в следующем.

В ходе рассмотрения дела № 01/05-17 было установлено, что 14.12.2015 г. на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона в открытой форме на выполнение строительно-монтажных работ с установкой и монтажом оборудования по объекту: Детский сад на 96 мест в дер. Стулово Слободского района Кировской области по ул. Садовая (извещение № 0340200003315004028). Заказчик – администрация Слободского муниципального района Кировской области. Начальная (максимальная) цена контракта – 53 382 598,00 руб.

В дальнейшем указанный электронный аукцион был аннулирован на основании предписания Кировского УФАС России от 25.01.2016 г. № 07/03-16-з (были выявлены нарушения законодательства о контрактной системе при составлении технического задания).

Отказавшись от повторного проведения закупочной процедуры, администрацией Слободского района был избран иной, по их мнению, законный способ обеспечения муниципальной нужды с участием органа местного самоуправления, в собственности которого находится земельный участок – администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области.

По результатам проведения открытого аукциона земельный участок, на котором планировалось возведение здания детского сада, был предоставлен администрацией Стуловского сельского поселения единственному участнику торгов – ООО «СМУ-16» по договору аренды № 2-2016/21 от 21.03.2016 г.

Далее 21.03.2016 указанному хозяйствующему субъекту на возмездной основе без проведения торгов администрацией Слободского района была передана проектная документация, разработанная в рамках ранее отмененной закупки, на строительство детского сада в д. Стулово (договор № 1-57/16 о передаче проектной документации от 21.03.2016 г.).

Постановлением Правительства Кировской области от 04.04.2016 № 92/177 были внесены изменения в Государственную программу: ранее предусмотренное мероприятие по строительству здания детского сада было заменено на приобретение соответствующего здания (п. 4 приложения № 13 к Государственной программе).

Следует отметить, что передача администрацией Стуловского сельского поселения в аренду земельного участка с разрешенным использованием для строительства детского сада была осуществлена в отсутствие соответствующего мероприятия, предусмотренного Государственной программой (то есть до внесения изменений).

При этом сам по себе факт реализации права аренды земельного участка на основании конкурентной процедуры в рассматриваемой ситуации не имеет определяющего значения, ввиду того, что на момент ее проведения существовала нужда в строительстве здания дошкольного учреждения.

В дальнейшем возведенное здание детского сада было приобретено администрацией Слободского района Кировской области без проведения закупочной процедуры по основанию, предусмотренному п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (приобретение нежилого здания для обеспечения муниципальной нужды при наличии решения о предоставлении субсидии) посредством заключения муниципального контракта от 05.10.2016 г. на приобретение здания (наружных сетей, объектов благоустройства, оборудования) для размещения детского сада на 9 мест в дер. Стулово Слободского района Кировской области.

Антимонопольный орган, оценив последовательность действий органов местного самоуправления и хозяйствующего субъекта, пришел к выводу о наличии между указанными лицами антиконкурентного соглашения, целью которого являлось осуществление строительства детского сада в обеспечение муниципальной нужды, однако без необходимости проведения закупочной процедуры, что в том числе привело к созданию необоснованных преимуществ ООО «СМУ-16» перед другими хозяйствующими субъектами на рынке строительства.

В данном случае каждое юридически значимое действие в отдельности может не противоречить законодательству, его регулирующему, но в рассмотренной и проанализированной антимонопольным органом совокупности, антиконкурентное соглашение имело место и доказано Кировским УФАС России.

Администрация Слободского района Кировской области, администрация Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области и ООО «Строительно-Монтажное Управление-16», не согласившись с выводами решения Кировского УФАС России 01/05-17 от 20.06.2017, обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании незаконным решения Кировского УФАС России.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 по делу № А28-10990/2017 требования заявителей по делу были удовлетворены, решение антимонопольного органа было признано незаконным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кировского УФАС России Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, отменив решение суда первой инстанции и приняв по делу новый акт (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 г. по делу № А28-10990/2017).

2ААС пришел к выводу, что вне зависимости от того, что нарушение при заключении договора аренды земельного участка непосредственно не вменено, уже на этой стадии при определении процедуры, направленной на строительство здания детского сада, заявителями была выбрана иная, пусть и конкурентная процедура вместо предусмотренной законодательством процедуры проведения торгов для удовлетворения муниципальных нужд в строительстве здания в рамках Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган вменил заявителям в качестве нарушения соглашение, которое выразилось в совокупности рассмотренных антимонопольным органом действий, юридических фактов, направленных на обход закона.

Применение выявленной схемы «обхода» от обязательности проведения закупочной процедуры нарушает принцип равного доступа хозяйствующих субъектов на рынок строительства нежилых зданий, что ведет к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также имеет негативный эффект для экономики в целом.

2ААС отметил, что соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Предусмотренная данной нормой возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предполагает, что на момент проведения закупки соответствующий объект уже должен существовать как таковой.

Искусственное (в обход закона) отступление от необходимости осуществления публичных процедур при возведении (строительстве) объекта не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентного отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Иной правовой подход дезавуирует применение положений законодательства о контрактной системе при реализации и обеспечении государственной (муниципальной) нужды на строительство здания детского сада.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.09.2018 № Ф01-3729/2018 поддержал выводы, изложенные в постановлении 2ААС по делу № А28-10990/2017.

 

По признакам нарушения ст. 17 Закона о защите антимонопольным органом возбуждено 11 дел. По результатам рассмотрения 8 дел принято решений о наличии нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции. Выдано предписаний об устранении нарушений законодательства – 0.

По признакам нарушения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в 2018 году Кировским УФАС России дел возбуждено не было.

 

  1. Результаты рассмотрения материалов о включении лиц в реестр недобросовестных участников аукциона (ст. 39.12 Земельного кодекса РФ)

Относительно новый институт в деятельности антимонопольного органа (введен в 2015 году) – рассмотрение материалов о включении лиц в реестр недобросовестных участников аукциона.

В соответствии с ч. 27 ст. 39.12 ЗК РФ в реестр недобросовестных участников аукциона подлежат включению сведения о победителях и единственных участниках аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка.

Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона утвержден Приказом ФАС России от 14.04.2015 № 247/15.

В случае если победитель аукциона (или его единственный участник) в течение тридцати дней со дня направления ему уполномоченным органом проекта договора не подписал и не представил в уполномоченный орган указанный договор, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения в антимонопольный орган для решения вопроса о включении такого лица в реестр недобросовестных участников аукциона (ч. 30 ст. 39.12 ЗК РФ).

За текущий период 2018 года Кировским УФАС России было рассмотрено 4 материала, по 3 из которых было принято решение о включении лиц в реестр недобросовестных участников аукциона.

При решении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных участников аукциона комиссией принимаются во внимание документы, свидетельствующие об объективных причинах, послуживших основанием для отказа от заключения договора. В подтверждение своей добросовестности лицом могут быть предоставлены различные документы: материалы фотосъемки земельного участка, материалы переписки с кредитными организациями и т.д. Непредоставление лицом документов расценивается комиссией в качестве основания для включения лица в реестр недобросовестных участников аукциона.

Последствиями включения лица в такой реестр является запрет на участие в аукционах на право заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка в течение двух лет.

При этом, в Кировское УФАС России поступают вопросы со стороны граждан о негативных последствиях для юридического лица, если в аукционе принимало участие физическое лицо, являющееся в то же время учредителем такой организации.

По мнению Кировского УФАС России, включение в реестр недобросовестных участников аукциона сведений о физическом лице, участвующем в аукционе от своего имени (в качестве гражданина), может повлечь за собой негативные последствия для юридического лица, учредителем (участником) которого он является, при подаче организацией заявки на участие в аукционе в виде отказа в допуске к участию.

 

  1. Рассмотрение заявлений о даче согласия на предоставление государственной (муниципальной преференции)

За 2018 год в Кировское УФАС России поступило 22 заявления органов власти о даче согласия на предоставление государственной (муниципальной) преференции.

По результатам рассмотрения заявлений:

-принято решение о возврате материалов по 2 заявлениям;

-принято решение об отказе в предоставлении преференции по 5 заявлениям. В большинстве случаев основанием такого отказа является несоответствие цели предоставляемой преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

По остальным 15 заявлениям принято решение о даче согласия на предоставление преференции и введении ограничения.

 

В Кировское УФАС России поступило заявление Управления муниципальной собственностью Оричевского района о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО «ОМУ АТП «Оричевское» в целях получения кредита в размере 2 500 000 рублей путем передачи в залог ПАО «Норвик Банк» следующего муниципального имущества:

-здание гаража, расположенного по адресу: пгт. Оричи, ул. Степана Халтурина, д. 12, площадью 1700,5 кв.м.;

-мусоровоз МКМ-4705.

Согласно ст. 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, поименованных в  ст. 19 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в рассматриваемом случае, заявление о даче согласия на предоставление ОМУ АТП «Оричевское» муниципальной преференции не содержало обязательных сведений, установленных Законом о защите конкуренции, в частности:

-перечень видов деятельности, осуществляемых и (или) осуществлявшихся хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, а также копии документов, подтверждающих и (или) подтверждавших право на осуществление указанных видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются и (или) требовались специальные разрешения;

-наименование видов товаров, объем товаров, произведенных и (или) реализованных хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов видов продукции;

-перечень лиц, входящих в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, с указанием основания для вхождения таких лиц в эту группу;

-нотариально заверенные копии учредительных документов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, заявление на предоставление муниципальной преференции ОМУ АТП «Оричевское», поданное Управлением муниципальной собственностью Оричевского района, не соответствует нормам действующего антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 20  Закона о защите конкуренции, п. 3.10 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции (утв. Приказом ФАС России от 16.12.2009 N 841) Кировским УФАС России было принято решение о возврате заявления на предоставление муниципальной преференции ОМУ АТП «Оричевское».

При этом следует отметить о несоответствии цели, указанной заявителем в обращении, поименованным в ст. 19 Закона о защите конкуренции целям предоставления муниципальной преференции (установленный перечень является исчерпывающим).

 

  1. Информация о проведенных в отношении подконтрольных лиц проверках

За период 2018 года Кировским УФАС России проведены 2 плановые проверки органов местного самоуправления на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства (в сфере управления и распоряжения имуществом).

По результатам проверок выявлено 2 нарушения.

 

По результатам плановой проверки, проведенной инспекцией Кировского УФАС России, в действиях администрации Сунского городского поселения Сунского района Кировской области выявлены признаки нарушения ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также даны рекомендации в сфере распоряжения муниципальным имуществом.

Возбуждено 2 дела о нарушении антимонопольного законодательства (в части нарушения при проведении аукционов на право заключения договора аренды (купли-продажи) земельного участка порядка размещения информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства):

-решением Кировского УФАС России № 09/05-18 от 18.05.2018 г. производство по делу прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства;

-решением Кировского УФАС России № 08/05-18 от 31.05.2018 г. установлен факт нарушения ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предписание не выдано по причине заключения по результатам аукциона договора купли-продажи земельного участка на дату рассмотрения дела.

Должностное лицо органа местного самоуправления привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 35/05-18 от 16.08.2018 исполнено в установленный срок.

 

  1. Меры административной ответственности, принятые по результатам установления нарушений антимонопольного законодательства

За текущий период 2018 года отделом контроля органов власти рассмотрено 39 дел об административных правонарушениях, из них:

-33 дела по ст. 7.32.4 КоАП РФ (постановления на сумму 99 000,00 руб.), возбуждаемые как по инициативе антимонопольного органа, так и по результатам рассмотрения жалоб;

-4 дела по ст. 14.32 КоАП РФ (постановления на сумму 675 869,70 руб.);

-2 дела ст. 19.5 КоАП РФ (постановления на сумму 16 000,00 руб.).

Наверх